# La cuota del trabajo en EE. UU. toca mínimos: la IA, bajo sospecha > La cuota del trabajo en la producción no agrícola de Estados Unidos cayó al 52,8 % en el segundo trimestre, su valor más bajo desde 1947. Un economista señala a la automatización, pero la serie oficial sitúa el inicio de la caída en 2022 y los estudios encuentran pocas huellas de la IA. - URL: https://ai-news-daily.xyz/es/posts/la-cuota-del-trabajo-en-ee-uu-toca-minimos-ia-bajo-sospecha/ - Published: 2026-11-01 - Tags: business, research - Author: Generado por IA (this text was generated by AI; see https://ai-news-daily.xyz/es/about/#ai-disclosure) - Publisher: [AI News Daily](https://ai-news-daily.xyz/es/) Imaginemos a la responsable de nóminas de una aseguradora regional, un viernes por la tarde a finales de octubre. La mujer es ficticia. Tiene abierta una hoja de cálculo con tres columnas: plantilla, siniestros tramitados y presupuesto salarial. La plantilla lleva un año sin cambios. Los siniestros tramitados han aumentado, en parte porque el nuevo software clasifica los sencillos sin intervención humana. El presupuesto salarial permite una subida del 3 % en enero, igual que el año pasado y el anterior. Ella no tiene forma de saber que, en todo el país, la cifra que protege pierde terreno frente a la que figura más arriba en la cuenta de resultados de la empresa. El equivalente nacional de su hoja de cálculo se publicó a finales de mes. Según la lectura que hizo Fortune el 31 de octubre del informe de productividad y costes laborales de la Oficina de Estadísticas Laborales (BLS), la participación del trabajo en la producción estadounidense cayó al 52,8 % en el segundo trimestre de 2026. Es el mínimo desde el inicio de la serie en 1947. El trimestre anterior había sido del 53,6 % y la media de esta década ronda el 55,6 %. La serie puede comprobarse directamente. La web del BLS rechaza las solicitudes automatizadas al comunicado, pero sus páginas de series temporales son accesibles y ofrecen la misma serie como índice con base 100 en 2017. ## Qué muestra la serie El índice se mantuvo cerca de 100 durante los seis años de 2016 a 2021, salvo un pico de 104,2 en el segundo trimestre de 2020, durante la pandemia. En el primer trimestre de 2022 estaba en 99,1. Después cayó a 97,5 en el segundo trimestre y a 96,9 al acabar el año. En 2023 y 2024 se mantuvo aproximadamente entre 96,2 y 96,9. Hubo una segunda caída: 95,7 a finales de 2025, 94,8 en el primer trimestre de este año y 93,4 en el segundo, cifra que el BLS identifica como revisada. Desde principios de 2022, el índice ha perdido un 5,7 %. Unas dos quintas partes de esa caída se produjeron en el propio 2022. Las mismas tablas muestran qué cambió por debajo. La remuneración real por hora, es decir, lo que recibe un trabajador por hora una vez descontada la variación de precios, cayó un 1,4 % en el primer trimestre de 2026 y un 3,3 % en el segundo, mientras la producción por hora subía un 0,8 y un 1,4 %. Las horas trabajadas aumentaron un 0,7 y un 0,3 %. La primera caída, en 2022, fue distinta: al tener en cuenta los precios, la remuneración real por hora bajó un 6,7 y un 8,6 % en los dos primeros trimestres, mientras la producción por hora también caía. En ninguno de los dos episodios muestran las tablas un desplome de las horas. Lo que pierde terreno es la remuneración de cada hora. ## Quién señala a la automatización Fortune cita a Raymond Robertson, economista laboral de la Bush School of Government de Texas A&M. Si disminuye la cuota del trabajo, dice, «tienen que estar bajando los ingresos o el número de personas». Vincula el desplazamiento hacia el capital con la automatización, que a su juicio sustituye trabajadores mientras sigue subiendo la producción por empleado. Espera que el desempleo, que repuntó al 4,2 % en septiembre, aumente en los próximos meses y contenga los salarios. Las cifras de empleo respaldan en parte su lectura. La economía añadió 29.000 puestos en septiembre, aproximadamente un tercio de lo previsto por los economistas, y 584.000 en 2025 frente a 2 millones en 2024. Fortune delimita lo que no dicen las cifras. Señala que el desplazamiento de empleo por la IA «no se ha manifestado de forma significativa en ningún dato económico» y cita explicaciones alternativas. Economistas de Morgan Stanley consideran «una cuestión abierta» el origen del reciente aumento de productividad, que podría ser cíclico en vez de deberse a la IA. Una nota de investigación de Oxford citada por Fortune sugería que algunas empresas presentan como fruto de la IA despidos que siguen a un exceso de contrataciones, mientras que los recortes por automatización aún no se han producido a gran escala. Mark Regets, de la National Foundation for American Policy, sostiene que el endurecimiento de la política migratoria ha reducido la población activa. Según su organización, desde enero de 2025 el número de personas activas nacidas en el extranjero se redujo entre 1,1 y 1,4 millones. ## Un largo descenso y lo que detectan los estudios sobre IA La caída de la cuota del trabajo no es nueva. Loukas Karabarbounis y Brent Neiman documentaron en 2013 que, desde principios de los años ochenta, había descendido a escala mundial en la mayoría de los países y sectores. Atribuyeron alrededor de la mitad del descenso a la caída del precio relativo de los bienes de inversión, que llevó a las empresas a sustituir trabajo por capital. En 2017, David Autor y sus coautores situaron la causa en el auge de las «empresas superestrella», que llegan a dominar sus sectores con grandes beneficios y una reducida participación del trabajo. Ninguno de los dos artículos trata sobre IA generativa. Ambos recuerdan que la serie se mueve por motivos que poco tienen que ver con una tecnología concreta. Los estudios que buscan directamente la huella de la IA encuentran un fenómeno más acotado. Erik Brynjolfsson, Bharat Chandar y Ruyu Chen analizaron datos de nóminas de ADP sobre millones de trabajadores hasta junio de 2026 y no hallaron pruebas de un desplazamiento generalizado en toda la economía. Sí observaron que el empleo de las personas de 22 a 25 años en ocupaciones expuestas a la IA estaba un 19 % por debajo del nivel que habría alcanzado de haber seguido la trayectoria de sus pares menos expuestos. El mecanismo principal fue una menor contratación; el ajuste afectó al empleo y no al salario base. Lo califican de primeros indicios descriptivos, no de estimaciones causales. Según el Libro Beige de octubre de la Reserva Federal, en cinco distritos hubo empresas que, tras aumentar la productividad con IA, dejaron vacantes sin cubrir, aplazaron contrataciones o esperaban crear menos empleo. En productividad, las pruebas son más escasas que las expectativas. Un informe del Productivity Institute de la Universidad de Manchester, encargado por la firma de servicios informáticos Bytes Technology Group y resumido por The Register el 30 de octubre, cita un estudio sobre herramientas de desarrollo con IA. La actividad de programación subió alrededor del 240 %, pero las entregas de software solo cerca del 30 %, porque las personas siguen revisando y probando el trabajo. Su autor principal, Bart van Ark, explica: «La distancia entre la ambición y la realidad está entre esas mejoras individuales de eficiencia y los resultados empresariales sostenidos». Torsten Slok, de Apollo, escribió el 24 de octubre que los ingresos por trabajador y los márgenes de beneficio no crecían en el S&P 493, las 493 empresas que quedan fuera de las siete mayores tecnológicas, y que «todavía no hay señales de que la IA acelere el crecimiento de la productividad». ## Dos lecturas de una cifra Las piezas no encajan del todo. Para Robertson, la automatización sustituye a personas mientras crece la producción por trabajador. Sin embargo, la producción por hora subió un 1,4 % el último trimestre y tanto el informe de Manchester como Slok sostienen que las ganancias de la IA no llegan a los resultados de las empresas. Si la IA hace poco, otro factor redujo la remuneración real por hora durante dos trimestres mientras aumentaba la producción, y cada explicación alternativa tiene argumentos a su favor. El propio Robertson reconoce que «ahora mismo los datos son muy dispares». El récord corresponde además a un solo trimestre y el BLS ya lo ha revisado una vez. Lo que la cifra sí establece es hacia dónde va el dinero. La producción por hora ha crecido; la remuneración de cada hora se ha quedado atrás. Determinar si la IA tiene parte de la culpa exigirá años de datos y mejores medidas que un único cociente nacional. Nuestra responsable de nóminas ficticia anotará el 3 % en el plan de enero. Los precios decidirán qué se podrá comprar con él. El software seguirá clasificando los expedientes sencillos. Nada en la serie nacional dice si ese programa es la razón por la que sus compañeros compran menos con su sueldo o si simplemente funciona en el mismo edificio mientras la causa está en otra parte. ## Referencias - Autor, D., Dorn, D., Katz, L. F., Patterson, C., & Van Reenen, J. (2017). *The Fall of the Labor Share and the Rise of Superstar Firms*. NBER Working Paper 23396. https://www.nber.org/papers/w23396 - Brynjolfsson, E., Chandar, B., & Chen, R. (2026). *Canaries in the Coal Mine? Six Facts about the Recent Employment Effects of Artificial Intelligence*. Stanford Digital Economy Lab. https://digitaleconomy.stanford.edu/publications/canaries-in-the-coal-mine/ - Bureau of Labor Statistics (2026). *Major Sector Productivity and Costs: Nonfarm Business, Labor share, index 2017=100 (PRS85006173)*. https://data.bls.gov/timeseries/PRS85006173 - Bureau of Labor Statistics (2026). *Major Sector Productivity and Costs: Nonfarm Business, Labor productivity (output per hour), percent change from previous quarter (PRS85006092)*. https://data.bls.gov/timeseries/PRS85006092 - Bureau of Labor Statistics (2026). *Major Sector Productivity and Costs: Nonfarm Business, Real hourly compensation, percent change from previous quarter (PRS85006152)*. https://data.bls.gov/timeseries/PRS85006152 - Bureau of Labor Statistics (2026). *Major Sector Productivity and Costs: Nonfarm Business, Hours worked, percent change from previous quarter (PRS85006032)*. https://data.bls.gov/timeseries/PRS85006032 - Federal Reserve System (2026). *Beige Book, October 2026: National Summary*. https://www.federalreserve.gov/monetarypolicy/beigebook202610-summary.htm - Karabarbounis, L., & Neiman, B. (2013). *The Global Decline of the Labor Share*. NBER Working Paper 19136. https://www.nber.org/papers/w19136 - Robinson, D. (2026). *AI projects not paying off? Keep at it, says Uni Productivity Institute*. The Register. https://www.theregister.com/ai-and-ml/2026/10/30/ai-projects-not-paying-off-keep-at-it-says-uni-productivity-institute/5306581 - Rogelberg, S. (2026). *U.S. workers just took home their smallest share of capital since at least 1947, and the lowest ever recorded*. Fortune. https://fortune.com/article/why-did-us-workers-just-take-home-smallest-share-of-capital-since-1947-lowest-ever-recorded/ - Slok, T. (2026). *No Signs of AI Payoff Outside the Tech Sector*. Apollo, The Daily Spark. https://www.apollo.com/wealth/insights-news/insights/daily-spark/no-signs-of-ai-payoff-outside-the-tech-sector